В січні 2010 року Бородіна подала позов до Агіна з вимогою стягнути з нього 8 тисяч гривень. У своєму позовному заяві

Содержание: Спір на суді щодо позову та позовної давності

Пояснення: В даному спорі між Бородіною та Агіном розглядається питання про стягнення 8 тисяч гривень з Агіна. Бородіна стверджує, що вона продала Агіну намисто на 10 тисяч гривень і отримала лише 2 тисячі гривень. Решту суми Агін зобов"язався повернути, уклавши позикову розписку, в якій був визначений термін погашення боргу - 1 лютого 2007 року. Однак, Агін не виконав своїх зобов"язань.

На суді Агін вказує, що Бородіна пропустила строк позовної давності, оскільки правочин, згідно з Цивільним кодексом України, відбувся 15 листопада 2006 року, що означало, що позовна давність на той час вже минула.

Рішення суду буде залежати від того, чи підтверджена фактичності правочину та чи обґрунтована позовна давність. Якщо Бородіна зможе представити докази, що намисто було продане та не повністю оплачене, а також що позовна давність не встигла наступити до подання позову, то суд може задовольнити позов та стягнути борг з Агіна.

Приклад використання: Розгляньте деталі і свідчення, представлені обома сторонами. До якого висновку прийде суд в даній ситуації? Запишіть свій висновок та обґрунтуйте його.

Рада: Для кращого розуміння даної ситуації, рекомендую уважно читати пояснення, звертати увагу на деталі викладених фактів та аргументів обох сторін, а також аналізувати діючі закони та правила, що стосуються позовної давності та доказух в цивільному судочинстві.

Вправа: Напишіть короткий виклад рішення у справі Бородіно проти Агіна і обґрунтуйте свою відповідь, виходячи з викладених фактів та аргументів обох сторін.